El

Ēli (Hebrew: אל) is the Northwest Semitic word and name either translated into English as ‘god’ or ‘God’ or left untranslated as El, depending on the context.

In the Levant as a whole, Eli or Izer was the supreme god, the father of humankind and all creatures and the husband of the Goddess Asherah as attested in the tablets of Ugarit.

The word Eli was found at the top of a list of gods as the Ancient of Gods or the Father of all Gods, in the ruins of the Royal Library of the Ebla civilization, in the archaeological site of Tell Mardikh in Syria dated to 2300 BC. He may have been a desert god at some point, as the myths say that he had two wives and built a sanctuary with them and his new children in the desert. El had fathered many gods, but most important were Hadad, Yam and Mot, each of whom has similar attributes to the Greek gods Zeus, Poseidon or Ophion, and Hades or Thanatos respectively. Ancient Greek mythographers identified Eli with Cronus (not Chronos).

Linguistic forms and meanings

Cognate forms are found throughout the Semitic languages with the exception of the ancient Ge’ez language of Ethiopia. Forms include Ugaritic ’il, pl. ’lm; Phoenician ’l pl. ’lm, Hebrew ’ēl, pl. ’⁏lîm; Aramaic ’l, Arabic ʾilāh; Akkadian ilu, pl. ilāti. The original meaning may have been ‘strength, power’. In northwest Semitic usage ’l was both a generic word for any ‘god’ and the special name or title of a particular god who was distinguished from other gods as being the god, or in the monotheistic sense, God. Ēl is listed at the head of many pantheons. El was the father god among the Canaanites. However, because the word sometimes refers to a god other than the great god Ēl, it is frequently ambiguous as to whether Ēl followed by another name means the great god Ēl with a particular epithet applied or refers to another god entirely. For example, in the Ugaritic texts ’il mlk is understood to mean ‘Ēl the King’ but ’il hd as ‘the god Hadad’.

In Ugaritic an alternate plural form meaning ‘gods’ is ’ilhm, equivalent to Hebrew ’elōhîm ‘gods’. But in Hebrew this word is also used for semantically-singular ‘God’ or ‘god’, is indeed by the most normal word for ‘god’ or ‘God’ in the singular (as well as for ‘gods’).

The stem ’l is found prominently in the earliest strata of east Semitic, northwest Semitic and south Semitic groups. Personal names including the stem ’l are found with similar patterns both in Amorite and South Arabic which indicates that probably already in Proto-Semitic ’l was both a generic term for ‘god’ and the common name or title of a single particular ‘god’ or ‘God’.

Ēl in Proto-Sinaitic, Phoenician, Aramaic, and Hittite texts

A proto-Sinaitic mine inscription from Mount Sinai reads ’ld‘lm understood to be vocalized as ’il dū ‘ôlmi, ‘Ēl Eternal’ or ‘God Eternal’.

The Egyptian god Ptah is given the title dū gitti ‘Lord of Gath’ in a prism from Lachish which has on its opposite face the name of Amenhotep II (c. 1435–1420 BCE) The title dū gitti is also found in Serābitṭ text 353. Cross (1973, p. 19) points out that Ptah is often called the lord (or one) of eternity and thinks it may be this identification of Ēl with Ptah that lead to the epithet ’olam ‘eternal’ being applied to Ēl so early and so consistently. (However in the Ugaritic texts Ptah is seemingly identified instead with the craftsman god Kothar-wa-Khasis.)[citation needed]

A Phoenician inscribed amulet of the 7th century BCE from Arslan Tash may refer to Ēl. Rosenthal (1969, p. 658) translated the text:

An eternal bond has been established for us. Ashshur has established (it) for us, and all the divine beings and the majority of the group of all the holy ones, through the bond of heaven and earth for ever, …

However the text is translated by Cross (1973, p. 17):

The Eternal One (‘Olam) has made a covenant oath with us,
Asherah has made (a pact) with us.
And all the sons of El,
And the great council of all the Holy Ones.
With oaths of Heaven and Ancient Earth.

In some inscriptions the name ’Ēl qōne ’arṣ meaning “‘Ēl creator of Earth” appears, even including a late inscription at Leptis Magna in Tripolitania dating to 2nd century (KAI. 129). In Hittite texts the expression becomes the single name Ilkunirsa, this Ilkunirsa appearing as the husband of Asherdu (Asherah) and father of 77 or 88 sons[citation needed].

In an Hurrian hymn to Ēl (published in Ugaritica V, text RS 24.278) he is called ’il brt and ’il dn which Cross (p. 39) takes as ‘Ēl of the covenant’ and ‘Ēl the judge’ respectively.

See Ba‘al Hammon for the possibility that Ēl was identical with Ba‘al Hammon who was worshipped as the supreme god in Carthage.

Continue at wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/El_%28god%29

Shahrir: Feudalism will bring Umno down

Umno supreme council member Datuk Shahrir Abdul Samad blames the feudal system in the party for its declining support among Malays.

Shahrir, who is also Domestic Trade and Consumer Affairs Minister, described the feudal culture as one where lower echelon leaders were afraid to speak up for fear of upstaging their leaders.

He admitted it could also be because the lower echelon leaders were concerned about their personal interest.

“Yes, they don’t want to speak up as they fear that their position may be affected. This is the problem faced by the party now.

“They are no longer interested in championing the cause of the party and country, but their own interest.”

“As long as this practice is not discarded, Umno will not be successful in attracting the support of the Malays and the people.”

Shahrir, who is noted for being a vocal leader, had experienced such a problem when he was relieved as federal territories minister during the administration of Tun Dr Mahathir Mohamad.

He had also stepped down as Barisan Nasional Backbenchers Club chairman after he was said to be supporting an opinion voiced by then opposition leader Lim Kit Siang in 2006.

Describing the feudal practice as a “time bomb”, Shahrir said the current leaders should revert to the original struggles of Umno if they truly love the party.

“If we look at the history of Umno, the party gained its strength as a popular Malay movement because it acted as a non-governmental organisation.

“It (Umno) looked at the problems of the community, and resolved these problems. It listened to the views of the community.

“Umno became a channel in voicing the community’s opinion and provided a democratic feedback system.”

Shahrir said at that time, when Umno leaders spoke, whether at the party or government level, they represented the views of the Malays, not their personal views.

He said Umno no longer played this role. Instead, it handed the responsibility of tackling the people’s problems over to the NGOs.

“I don’t agree that we ask the people who have succeeded through our efforts to reciprocate and vote for us. Helping them is our responsibility.”

Commenting on the public perception, especially among the younger generation, that Umno is a party that indulges in cronyism and nepotism as well as money politics, he said this was due to the attitude of party leaders who only looked after their own position.

Their focus was no longer to provide service to the community but to gain the support of Umno members in order to achieve their political ambitions. – Bernama

Halal berkahwin dengan perempuan Kristian/Yahudi

Pelik bukan bagi mereka yang mengajak kita untuk mengikuti Quran dan Sunnah, mereka juga tidak mempercayai ayat-ayat Quran dan Hadith2 nabi.

Mereka mengambil sebahagian ayat Quran untuk dipercayai dan membuang sebahagian ayat Quran yang lain. Dan mengubah-mengubah maksud Quran sehingga membolehkan yang tidak boleh dan mentidak bolehkan yang boleh. Dan mereka ini semua mempunyai sijil-sijil agama yang membolehkan mereka mendapat gelaran ustaz dan ulama.

Antaranya adalah penghalalan orang lelaki muslim berkahwin dengan perempuan yahudi/kristian.

Surah al-Maidah ayat 5; “Pada masa ini dihalalkan bagi kamu (memakan makanan) yang lazat-lazat serta baik-baik. Dan makanan (sembelihan) orang-orang yang diberikan Kitab itu adalah halal bagi kamu, dan makanan (sembelihan) kamu adalah halal bagi mereka (tidak salah kamu memberi makan kepada mereka). Dan (dihalalkan kamu berkahwin) dengan perempuan-perempuan yang menjaga kehormatannya – di antara perempuan-perempuan yang beriman, dan juga perempuan-perempuan yang menjaga kehormatannya dari kalangan orang-orang yang diberikan Kitab dahulu daripada kamu apabila kamu beri mereka maskahwinnya, sedang kamu (dengan cara yang demikian), bernikah bukan berzina, dan bukan pula kamu mengambil mereka menjadi perempuan-perempuan simpanan. Dan sesiapa yang ingkar (akan syariat Islam) sesudah ia beriman, maka sesungguhnya gugurlah amalnya (yang baik) dan adalah ia pada hari akhirat kelak dari orang-orang yang rugi.

Kemudian mereka berkata bahawa ahli kitab ketika zaman nabi adalah ahli kitab yang beriman dengan taurat dan Zabur yang asal sedangkan kini Taurat dan Zabur yang asal sudah tiada lagi.

Jikalau begitu kenapa adanya ayat 65 surah al-maidah, ataupun ayat 68, ayat 17, 19 surah al-Maidah, atau baca kesemuanya surah al-Maidah yang menceritakan ahli-ahli kitab itu sudahpun menyeleweng namun mereka masih digelar dengan gelaran ahli kitab.

Pernahkah Isa membukukan Injil? Isa telah dinaikkan sebelum sempat dia menghabiskan dakwahnya. Kemudian pengikut-pengikutnya menulis segala kronologi kehidupan Isa. Pada 60-100 tahun selepas Isa dinaikkan, barulah Gospel itu ditulis. Dan orang-orang Yahudi, Nasara, Arab tidak kira beragama kristian, menyembah api dan menyembah Allah SWT menganggap bahawa Gospel itu adalah Injil bagi mereka.

Kelebihan orang Islam, Muhammad telah memberitahu orang ramai melalui al-Quran bahawa Allah itu satu, tidak berbini dan bukan satu dari tiga. Allah itu ESA/ SATU/WAHID.

Dan Muhammad juga memberitahu bahawa Taurat itu telah diubah-ubah maksudnya, membenarkan yang tidak boleh dan mentidak bolehkan yang boleh. Mereka menyembunyikan yat-ayat Allah.

Namun secara umumnya orang-orang Arab yahudi dan nasara telah menganggap 4 buku Luke, Mark, Mathew dan John itu adalah Injil bagi mereka dan seorang pun dari mereka tidak pernah nampak dan terjumpa Injil yang asli.

Muhammad hanya dilahirkan 500 tahun lebih selepas Isa dinaikkan dan Gospel telah wujud 60-100 tahun selepas Isa dinaikkan. Bagaimana boleh wujudnya Injil yang asli?

Dalam Harakah (1-15.7.2002)Tuan Guru Haji Abdul Hadi Awang ada menjelaskan mengenai persoalan ini, iaitu dalam ruangan Tafsir Al-Quran(Tafsir surah Al-Maidah ayat ke –5) Tuan Guru Abdul Hadi Awang menegaskan harus bagi lelaki Islam mengahwini perempuan ahli kitab yang suci.

Manakala dalam Harakah (16-30.7.2002) Beliau menegaskan lagi “kita harus menghalalkan apa yang Allah halalkan. Jika Allah halalkan berkahwin dgn wanita ahli kitab (Kristian dan Yahudi) maka akan menjadi kufur jika kita kata tak boleh. Ini adalah hukum Allah dan Thabit dari Al-Quran. Masalah tak nak laksanakan itu masalah lain tetapi hukum yang dihalalkan oleh Allah jangan kita haramkan”.

Syeikhul Islam Ibn Taimiyyah mengatakan dalam Majmu’ Fatwanya “ Jadi semua golongan yang beriman kepada kitab-kitab yang ada (yg telah dirubah) adalah ahli kitab dan mereka kafir disebabkan berpegang kepada kitab-kitab yang sudah berubah itu, dan seperti semua golongan yg lain mereka kekal dalam neraka, meskipun Allah menyuruh meraka agar membayar jizyah, dan dihalalkan bagi kaum muslimin untuk memakan makanan mereka dan mengahwini wanita-wanita mereka”

Perisitwa berlakunya perkahwinan ramai sahabat dengan perempuan ahli kitab berlaku pada zaman Khalifah Umar Al-Khattab (khalifah ke-3 ). Uthman bin Affan pun kahwini perempuan Kristian, begitu juga dgn Talhah bin Abdullah. Cuma Khalifah Umar melarang Huzdaifah Al-Yaman disebabkan beliau seorang panglima perang tentera Islam dan banyak mengetahui strategi peperangan Islam. Ini dibimbangi beliau strategi tersebut jatuh ke tangan pihak musuh. Ini atas dasar Syiasah Syar’iyah (kepentingan politik dan keselamatan negara serta umat Islam). INGAT, Nabi s.a.w berabda “ Demi Allah yang jiwa Muhammad di tanganNya, tidak seorang pun Yahudi dan Nasrani (Kristian) yang mendengar tentang diriku lalu mati tanpa beriman dengan risalah yang dengannya aku diutus (iaitu Tauhid), maka dia termasuk penghuni api neraka”(DiRiwayatkan oleh Muslim dalam Sahihnya). Jadi wanita ahli kitab yang hidup pada zaman Umar adalah wanita kafir dan bukannya golongan yang beriman dengan kitab Taurat dan Injil yang asal. Kerana kitab itu termansukh setelah Nabi Muhammad diutus menjadi Nabi dan Rasul.(rujuk fatwa Ibn Taimiyyah)

 

 

 

 

Rambut/Kepala wanita bukan aurat

Aurat bagi wanita merupakan pokok perjuangan seorang yang menggelarkan mereka agamawan. Tidak pernah mereka yang bergelar ustaz atau ustazah tidak menyentuh tentang aurat wanita. Aurat melebihi segala2 dalam kehidupan mereka sebagai seorang manusia di dunia ini.

Namun anda sedarkah berapa banyak ayat quran dan hadith nabi mengenai aurat wanita?

Ahli2 fekah akan menggunakan ayat 31 dari surah an-nur dan hadith asma binti abi bajr dari sunan abu dawud untuk mengatakan bahawa rambut/kepala wanita adalah sebahagian dari aurat yang bermaksud perlu ditutupi.

Sebahagian dari ayat 31 dari surah an-nur berbunyai sebegini “Walyadribna bikhumurihinna ala juyubihinna”

Maksudnya, “dan tutuplah mereka dengan penutup ke atas dada mereka”

Namun sedihnya, ustaz-ustaz dan ustazah2 yang belajar di negeri arab menterjemahkan menjadi “dan pakailah tudung ke atas kepala mereka”, atau “dan pakailah tudung sehingga ke paras dada”

Walhal maksud ‘ala’ itu adalah di atas dan maksud ‘juyubihinna’ adalah dada mereka’, namun disebabkan mereka begitu bersemangat sehingga nafsu menutupi iman mereka mereka telah menukar maksud ‘di atas’ menjadi ‘sehingga’ dan ‘dada’ menjadi ‘kepala’

Perkataan khumuri itu atau khimar memang biasanya digunakan sebagai tudng kepala namun perkataan khumuri itu asalnya maksudnya ‘penutup yang menutup’ dan boleh digunakan untuk menutup tong atau kapal atau lain-lain.

Selain itu mereka menggunakan hadith mengenai asma binti abi bajr  dari muka 62 volume 4 dari sunan abu dawud yang kononnya muhammad berkata kepada asma bahawa aurat wanita adalah seluruh tubhnya kecuali muka dan tapak tangan.

Aishah berkata, “Asma binti Abi Bajr telah masuk ke dalam rumah Nabi. Ketika itu dia memakai baju labuh nipis dan jarang. Nabi berpaling daripadanya dan berkata, “Oh Asma, apabila perempuan sudah mencapai umur akil baligh, tidak wajar ia berpakai seperti itu kecuali ini dan ini”, sambil Nabi tunjuk ke muka dan tangannya.

Walhal di dalam buku yang sama Abu Dawud sendiri mengatakan bahawa hadith itu bermasalah kerana sanadnya terputus. Salah seorang rawinya Khalid bin Duraik tidak pernah bertemu dengan Aishah, malahan Khalid bin Duraik tidak dikenali oleh huffaz (ahli-ahli hadith).

Jika benarlah kebenaran hadith ini, kenapa kerajaan Arab Saudi menetapkan bahawa wanita mereka perlu menutup muka (memakai purdah)

Ayat lain yang menceritakan tentang aurat wanita adalah ayat 59 surah al-ahzab. Ayat ini menyuruh wanita untuk melabuhkan kain mereka. Ayat ini sekali lagi tidak menyuruh wanita menutup rambut atau kepala.

Maka dari ayat 31 surah an-nur dan ayat 59 sura al-ahzab kita dapat simpulkan aurat wanita adalah dari dada ke kaki, tidak termasuk rambut/kepala.

Kenapa wanita-wanita arab saudi menutup rambut dan muka, ini kerana penutupan itu adalah budaya mereka dan telah menjadi dikri kerajaan yang memerintah.

Itu kerana pada masa ini, sejurus sahaja mereka keluar dari negara mereka, mereka semua membuang tudung dan purdah mereka. Maka undang-undang yang menyuruh memakai jilbab itu adalah undang-undang pemerintah bukan undang-undang Tuhan.

Malaysia dan Melayu budayanya tidak memakai tudung, kenapa kita perlu ikut budaya arab yang menutup rambut. Malah kita lihat negara Islam yang lebih liberal, seperti mesir, jordan, UAE, syria, perempuan-perempuan mereka sama ada islam atau tidak, ada yang tidak memakai tudung.

Oleh itu jadilah kembali seperti wanita melayu, jangan terikut-ikut budaya mereka. Menjadi melayu tidak menjadikan kita mengingkari seruan Tuhan. Menjadi Melayu kita masih boleh memasuki syurga.

Nak kahwin pun susah

Mamat Terengganu berbini 3 ingin pasang lagi satu

Kes seorang mamat di Terengganu yang berbini 3 dan ingin berkahwin lagi satu menjadi perhatian ramai orang lelaki dan wanita.

Menariknya hakim mahkamah syariah tidak membenarkan lelaki itu berkahwin lagi satu (untuk mencukupkan 4 isteri) walaupun ketiga-tiga bininya membenarkan.

Saya bertanya kebanyakan orang lelaki dan perempuan tentang hal ini. Mereka semua bersepakat tiada salahnya mamat itu berkahwin lagi satu lebih2 lagi kesemua isteri mereka membenarkan. Mereka juga merasakan si hakim itu tiada hak untuk tidak membenarkannya. Malahan kaum perempuan yang saya buat soal selidik merasakan hakim itu cemburu kerana tidak dapat berkahwin banyak.

Hakim itu merasakan si lelaki itu tidak mampu sdari segi kewangan kerana hanya berpendapatan RM1,500 sebulan dan terpaksa menanggung 3 isteri dan berbelas-belas anak. Saya juga bertanya kepada kaum wanita, “Berapakah pendapatan yang dirasakan cukup untuk menampung keluarga?”

Mereka semua merasakan pendapatan yang cukup itu bergantung kepada cara kehidupan seseorang. Seorang despatch yang bekerja di kuala lumpur yang gajinya RM800 cukup untuk berkahwin dan menjaga anaknya. Orang yang gajinya RM800 tidaklah harus bergaya seperti orang yang bergaji RM3,000. Namun gaji kecil bukanlah penghalang seseorang itu berumah tangga.

Lebih-lebih lagi si mamat itu duduk di terengganu, kesemua bininya bekerja. Mereka ada tanah untuk duduk dan bercucuk tanam. Mereka mungkin tidak mampu ada astro dan membeli kesemua anak-anaknya handphone dan motor seorang satu, tapi itu semua kemewahan yang tidak perlu.

Anak muda takut mengadap pegawai agama

Selain itu dalam kes yang berlainan, anak-anak muda menjauhi perkahwinan kerana urus pernikahan yang semakin susah dan semakin susah. Anak-anak muda terpaksa menebalkan muka untuk berhadapan dengan pelbagai pegawai-pegawai agama untuk menghantar borang dan mendapatkan pengesahan. Kalau hantar sahaja tidak mengapalah, mereka terpaksa dimarahi jika tersilap isi, kena mintak simpati, kena tertunduk-tunduk bagaikan bagaikan hamba dengan Tuannya.

Keluarga Sakinah Johor

Di Johor lagilah, selain 5 syarat sah nikah iaitu lelaki perempuan, saksi, wali dan ijab terdapat 13 rukun ‘sakinah’ yang terpaksa dilalui di majlis pernikahan untuk membolehkan seseorang sah nikahnya.

Berlangsunglah soap opera yang menitiskan air mata, apabila jurunikah yang sepatutnya kerja dia menikahkan pasangan sudah menjadi penceramah moral yang tidak disuruh, mereka berceramah kepada kedua-dua pasangan, kepada ibu bapa dan lain.

Kemudian pasangan mempelai, ibu2 dan bapa2 mereka pula dipaksa membaca teks yang telah ditulis yang kononnya mereka itu akan mengikut cara yang sepatutnya yang digariskan oleh Jabatan Agama. Kesemua ini berlaku secara terbuka di hari pernikahan.

Hari yang sepatutnya pesta kegembiraan penduduk kampung sudah menjadi satu hari yang sedih, penuh air mata, penuh kesyahduan, dan menjadikan seseorang tidak jadi bergembira lalu terus termenung memikirkan neraka yang mereka akan masuki di akhirat kelak.

Bukan itu sahaja, ketika jurunikah ingin memulakan ijab kabul, jurunikah suka menakutkan-nakutkan pengantin lelaki, membuat ayat yang tidak sepatutnya, bertanya soalan-soalan yang bukan-bukan bagaikan jurunikah ini penguasa kepada manusia. Malahan ada ketikanya lafaz ijab kabul terpaksa diulang berkali-kali untuk memastikan ijab kabul itu sah.

Ucapan I DO sudah cukup untuk sah pernikahan

Betulkah sebegitu? Bilakah masanya sesuatu perkahwinan itu sah?

Perkahwinan itu merupakan satu ikatan kontrak antara si suami dan si isteri. Di dalam setiap kontrak sama ada kontrak kahwin atau kontrak perniagaan, terdapatnya pertukaran nilai untuk melihatkan sesuatu benda itu bernilai dan bertukar tangan.

Dalam hal perkahwinan, nilai perkahwinan itu adalah pada mas kahwinnya, ada mas kahwin yang bernilai RM22.50, ada seutas rantai, ada senaskah al-quran, ada sebentuk cincin, ada beribu-ribu ringgit.

Kemudian setiap kontrak itu perlu mendapat persetujuan orang yang berkahwin. Maka si isteri dan si suma dan si wali dan si saksi2 akan mendatangani kontrak itu dihadapan jurunikah. Apabila kontrak itu telah ditandatangani barulah lafaz nikah itu dimulai.

Sebenarnya sesuatu nikah itu sudah dikira sah sejurus kesemua saksi, wali suami isteri itu menandatangi borang perkahwinan (kontrak) mereka, bukanlah selepas lafaz itu selesai. Lafaz itu hanyalah upacara persembahan sahaja untuk mencantikkan majlis pernikahan mereka. Bagi orang yang pekak bisu, lafaz tidaklah menjadi keperluan.

Kewajipan itu terletak pada kontrak yang ditandatangani, bukan pada lafaz mereka. Jika sesuatu penceraian akan berlaku, hakim akan melihat surat nikah (kontrak) mereka, bukan pada lafaz mereka yang diucap berpuluh-puluh tahun dahulu yang kemungkinan wali dan saksi2 mereka sudahpun tiada.

Oleh itu pengucapan lafaz nikah yang berkali2 itu tidak perlu, malahan ucapan I DO sendiri sudah mencukupi dalam persembahan pernikahan mereka sebenarnya.

Itu maksudnya, pernikahan itu sebenarnya sudah sah disisi agama walaupun mereka berkahwin di pejabat registrar dan membawa wali dan saksi2 tanpa perlunya duduk bersila di hadapan jurunikah.

 

Arius and the deity of Christ

Arius was a cultured and ascetic presbyter (256-336 AD), a popular preacher from Libya. He was tall, handsome, earnestly religious, and eloquent in his arguments. He gave the impression of being arrogant.

He lived at a time when the Eastern Church was divided because of the Christological dispute which he was instrumental in starting. He taught that Christ is not divine, but created.

Arius was strongly opposed by his bishop Alexander, who was bishop of Alexandria from 313 AD. Alexander insisted that the Son was fully and truly God, in as absolute a sense as the Father was. The problem for Alexander was to show that this (orthodox) truth did not lead to a belief in two Gods, as Arius maintained that it did.

Alexander assembled a council of Egyptian bishops in 320 which deposed Arius for heresy. Arius, however, was not ready to give up without a fight, and went to Palestine, canvassing support from other Eastern bishops.

Arius wrote letters to Lucian’s ex-students who were now presbyters or bishops, addressing them as “Dear fellow-pupils of Lucian.” Lucian’s views of Christ seem to have been similar to Arius’s.

All came to a head and the Emperor, to safeguard the unity of the empire and the church, convened a general council at Nicea, which declared the Son to be equal with the Father and issued the Creed saying that Christ is “God from God, true God from true God, begotten not created, of the same essence as the Father….”

All but two of Arius’s supporters – Secundus of Ptolemais and Theonas of Marmarica – gave in and signed the Creed. Arius still refused. These three were sent into exile by Constantine the emperor. They were anathemized and condemned. The enforce the decisions of the Council, Constantine demanded, with the death penalty for disobedience, the burning of all books composed by Arius and deposed Eusebius of Nicomedia and another bishop who had been active in their support of Arius.

The dispute, though, continued throughout the fourth and fifth century.

Defining the heresy named after him.

His teaching was that the Father alone is God. The Logos or Son, Arius maintained, was a created being – formed out of nothing by the Father before the universe was made. He therefore said that there was a time when the Son had not existed.

According to Arius, the Son was the first and greatest of all that God had created; He was closer to God than all others, and the rest of creation related to God through the Son (for instance, God had created everything else through Christ).

By developing this arch-heresy, Arius thought he was defending the fundamental truth that there is only one God – monotheism. A belief in the full deity of Christ, he supposed, would mean the Father and Son were two separate Gods, which contradicted the many statements of the Bible about God’s oneness.

Arius was also unhappy with Origen’s idea that there could be ‘degrees’ or ‘grades’ of divinity, with the Son being slightly less divine than the Father (this became known after the Nicene Council as semi-Arianism).

Arius argued that since the Father is clearly God, it follows that the Son could not be God – so He must be a created being.

Opposing Sabellianism

This heresy is named after Sabellius (early third century), an obscure Roman theologian. Sabellius taught that God is only one person, who acts now as Father in creating the universe, now as son in redeeming sinners, now as the Holy Spirit in sanctifying believers.

The three divine Persons he believed to be three different roles acted out by one divine Being, much as one human person might be a husband, a father and a clerk.

His view, of one sort or another, was quite popular in the early church, because it offered a way of believing in the deity of Christ while preserving the oneness of God.

The Church rejected Sabellianism because, among other things, it failed to preserve the personal relationships between the Father, the Son and the Holy Spirit, so prevalent in the New Testament. It makes nonsense of the prayer-life of Jesus in the Gospels.

Sabellianism is also known as Modalism (3 different modes of the same God), and Monarchianism (one rule of God through different roles).

How Christianity Came Into Crisis

Today at the dawn ofher third millennium, the Christian church is undergoing a theological crisis in what she thinks and believes about Jesus of Nazareth.

The crisis grows out of a fact now freely admitted by both Protestant and Catholic theologians and exegetes: that as far as can be discerned from the available historical data, Jesus of Nazareth did not think he was divine, did not assert any of the messianic claims that the New Testament attributes to him, and went to his death without intending to found a new religion called “Christianity.” That is, the theological crisis has to do with the prima facie discrepancy between what Jesus of Nazareth apparently thought he was (a special but very human prophet) and what mainline Christian believers now take him to be (the divine Son of God, consubstantial with the Father and the Holy Spirit).[1]

The apparent difference between the “Jesus of history” and the “Christ of faith” is not a new problem in Christianity. Since the last century liberal Protestant scholars like Adolf von Harnack and agnostics like Ernest Renan have tried to strip away what they thought were

 

 

---

6 

the church’s divinizing embellishments of Jesus of Nazareth so as to arrive at the “real” (that is, the human) prophet of Nazareth.

More recently Roman Catholic exegetes and theologians have joined the discussion.[2] With the encouragement of the Pontifical Biblical Commission, Catholic scholars now teach that the Gospels are not accurate “histories” of Jesus but religious testimonies produced by the second and third generations of Christians, whose faith that Jesus was their savior colored their memory of his days on earth.[3] Thus, even though all Catholic biblical scholars believe that Jesus is God, they do not necessarily maintain that Jesus himself thought he was the divine Son of God, who had existed from all eternity as the Second Person of the Trinity.[4]

Just as the question of discontinuity between the Jesus of history and the Christ of faith is not a new problem, so too solutions to it have long been available in Christian teaching. Today, however, those solutions and the presuppositions on which they rest are being called into question.

Did Jesus actually think that he was the divine Son of God? Christian theologians have traditionally answered this question by asserting that their savior, insofar as he was both God and man, was quite literally of two minds about himself. Relying on a complex distinction that ancient Hellenistic philosophy made between “nature” and “person” (or “rational hypostasis”), these theologians claim that Jesus, even though he was only one person, did have both a human and a divine nature, joined in “hypostatic union.” Each of the two natures, they say, had a corresponding intellect, finite in the one case, infinite in the other. And therefore, even if in his human self-understanding Jesus was not aware of his own nature as God, in his divine mind he did know who and what he really was. And he chose to reveal his identity gradually and indirectly, in ways that believers came to fully comprehend only after Jesus’ death and resurrection.[5]

How, then, do believers know that the Jesus of history is Christ and God? Some Christians assert that faith is a higher form of cognition than empirical, historical knowledge and therefore that Christian believers have a deeper insight into who Jesus really was than do nonbelievers. According to this thesis, historical research gives us only the “historiographical Jesus”—that is, only those aspects of him that are

 

 

---

7 

available via historico-critical method—but it cannot show us the authentic, divine Jesus of history, who actually lived and preached two millennia ago. To arrive at that real Jesus, so the theory goes, one must have faith; and unlike the scientific historian, the believing Christian supposedly knows that Jesus really was the Son of God, even if the historical evidence does not show that.

But this solution does not work. Faith provides the believer with no more data about who Jesus of Nazareth “really” was than does normal historical experience. There exists no revealed body of supernatural information that is given over to the Christian faithful while being kept hidden from nonbelievers. Christians have at their disposal only the same public evidence about Jesus that everyone else has—but they interpret the data differently. That is, Christianity is a “hermeneusis,” or interpretation. Its beliefs and doctrines are but one of many possible and equally valid ways of understanding the universally available empirical data about Jesus of Nazareth. Christians may claim that their faith is based on revelation, but as far as one can tell empirically, such revelation is a name for the historically relative and culturally determined hermeneutical process in which Christians, confronting the humanly available information about Jesus of Nazareth, choose to interpret him as their savior, who reigns with God in heaven.

Despite these attempts at solving the problem, the critical fact remains: At the root of Christianity there lies the difference between how Jesus apparently understood himself while he was alive—as the eschatological prophet—and how the church came to interpret him within a half century of his death: as the divine Son of God.Does this difference constitute a discrepancy, an incompatibility between the evidence of history and the claims of faith? On the one hand, no one can scientifically prove (and no believer would want to) that Jesus actually was the divine savior that Christianity eventually took him to be. On the other hand, it can be established with a high degree of historical certitude that the early church did not create her christological understanding of Jesus out of absolutely nothing, but rather based it on the earliest believers’ firsthand impressions of Jesus’ dramatically prophetic comportment. That is, Jesus spoke and acted with an extraordinary authority that he attributed to God, who was working through him. His disciples interpreted this authority as evidence

 

 

---

8 

that Jesus was God’s final prophet, sent to prepare Israel for the end of time. Thus early christologies, which interpreted Jesus first as the Son of Man and eventually as Christ and God (see [Part Three]), were an extension and enhancement of what Simon Peter and the original disciples believed that Jesus had been, whether or not that belief corresponded to what Jesus actually thought of himself and (if this were knowable) who he ontologically was.

http://www.infidels.org/library/modern/thomas_sheehan/firstcoming/i.html

Lazy, Love and Priest

Sometimes there will come a time when we get very lazy. Lazy to work, lazy to go to gym, lazy to wash dishes, lazy to do laundy, lazy to wake up, lazy to bathe.

And then we began to dream and fantasized things that we know it will never come true. And this behaviour become worst, it began to be a norm to us.

Yeah I hope this virus creep out of me soonest possible. As I feared it will have a long run effect to my life.

Love

Why is it hard to find our love-one. A person who we love and will love us back. Who have all the qualities that we dream off.

Time is ticking and we getting old. Longer we take, harder to find one.

Priest

Interesting, I was been contacted by a priest yesterday. We talked for a quite sometime. All this while I’ve been asking why never a priest came to me (when I’ve been told that missionaries are in full gear to persuade everybody to embrace christianity) and yesterday God fulfil my prayer.

He is a catholic priest and he talk about love to Mary, to Jesus and to the Father. It seems that all he talk about is love and nothing else. Jesus love U, Jesus are not judgmental, Jesus accept U as what U are and so on and so forth.

Since I’m a kinda person who hard to believe in other people’s say, I ask him, how can a human being become a God? The Jewish said that stating Jesus as a God is heresy and blasphemy. God cannot be seen by human kind in this world and cannot be compared to any living creature.

He suddenly stunned as I think he wont get any of those question. He told that Judaism is for Jewish people and he rather not comment on it.

I asked again, how come trinity concept contradict with the first commandment that is ‘The Lord our God, The Lord is one’. Again he failed to answer and he said that we will talk about it later. He rather said that all we need is love and Jesus love us all.

Finally I told him that yeah it is better not to talk about religion as religion is about faith and to have faith we need to understand.

Clearly shows here that all this missionaries agenda is to just to recruit new christians whether they understand the religion or not. In my case as I ask a lot of question, it is hard to convince me, but for other peole who don’t care to think, ‘LOVE’ is really a good tool to make us believe.

  

Kesian Faizal Tahir

Sifat suka menghukum dan tiada lagi belas ihsan atau kasih sayang memang semakin teruk dikalangan orang Melayu.

 

Lihatlah isu kafir-mengkafir, mengata dan mencaci. Berkata orang itu berdosa dan orang ini masuk neraka.

 

Walhal manusia bukan Tuhan, Tuhan sahaja Yang Maha Adil lagi Maha Menghukum.

 

Hal penghentaman Faizal Tahir juga tidak habis sudah. Dia bukanlah ahli takfir, ahli bidaah, ahli syirik mahupun ahli khurafat. Dia pun bukanlah mencuri duit rakyat, merasuah, menyalahgunakan kuasa.

 

Namun orang seperti Faizal Tahir yang suka disensasikan oleh pihak akhbar dan orang ramai. Bagaikan dirinya punca segala dosa dan maksiat, dialah thagut dialah dajjal dan dialah ya’jut ma’jut.

 

Kononnya dialah perosak budaya Melayu, walhal dia tidak pernah mencampur adukkan kebudayaan Melayu dengan kebudayaan Cina mahupun India. Dia mempopularkan Bahasa Kebangsaan dan berusaha membuatkan rakyat Malaysia menghargai lagu-lagu Melayu Malaysia.

 

Adakah rock itu perosak budaya, adakah nasyid itu menyelamatkan budaya?

 

Budaya itu tidak rigid dan berkembang dikembangkan oleh generasi baru. Kalau budaya itu tetap, maka kita akan terus dengan lagu-lagu keroncong dan lagu-lagu Fauzi Marzuki. Budaya berkembang sesuai dengan zaman. Budaya akan dibentuk oleh orang baru dan orang muda. Budaya itu berkembang, bercampur, bergaul dan membentuk.

 

Mengatakan budaya rock itu merosakkan budaya merupakan satu tuduhan yang jahil lagi palsu. Bidaah lagi khurafat.

 

Pengambilan bulat-bulat budaya asing lalu diikuti tanpa diasimilasikan itulah perosak budaya.

 

Kenapa lagu padang pasir perlu berketayap dan berjubah? Ambillah alunan lagu padang pasir kenapa perlu diikuti cara pakaian mereka.

 

Tengok kepada lagu Desert Rose oleh Sting. Dia mengambil lagu padang pasir dan diasimilasikan dengan budayanya.

 

Orang menjerit terlompat-lompat itu ada pada semua bangsa. Kuda kepang, silat, makyong semua ada orang terjerit-jerit melompat-lompat.

 

Orang menjerit-jerit terlompat-lompat adalah perilaku individu mengekspresi diri. Kalau semuanya hendak meletakkan tangan di perut dan berdiri tegak, maka persembahannya adalah munafik semata.

Kesaksamaan Tidak Harus Ketepikan Keadilan

Kesaksamaan Tidak Harus Ketepikan Keadilan

 

Dalam kita mengejar kesaksamaan, kita lupa akan konsep sebenar keadilan. Itu mungkin maksud kenyataan Perdana Menteri, Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi ketika mengulas tuntutan Ketua Menteri Pulau Pinang, Guan Eng yang berkeras mahu menghapuskan semangat Dasar Ekonomi Baru (DEB) di Pulau Mutiara.

 

Saksama (fair) dan adil (justice) adalah dua konsep yang berbeza. Rakyat Malaysia perlu faham bahawa kesaksamaan bermaksud semua orang mesti mendapat hak yang sama dan juga diperlakukan sama rata. Pendek kata, dasar seperti meritokrasi adalah berteraskan pada semangat kesaksamaan ini.

 

Berbeza pula dengan justice yang membawa erti bahawa semua orang perlu diberi keadilan agar tiada sesiapa rasa tertindas dalam kehidupan mereka.

 

Kadang kala pelaksanaan untuk mengimbangi saksama dan adil bercanggah antara satu sama lain. Contohnya, apabila seorang kaya dengan individu miskin membawa suatu kes untuk dibicarakan di mahkamah.

 

Apabila pihak mahkamah memberi seorang peguam kepada si miskin untuk membantunya dalam perbicaraan tersebut tentulah dilihat tidak saksama terhadap si kaya yang tidak pula mendapat peguam percuma. Namun, tindakan tersebut sebenarnya adil kepada si miskin yang tidak mampu mengupah seorang peguam.

 

Dengan menggunakan analogi yang sama, adakah adil untuk membiarkan orang Melayu bergelut meningkatkan ekonomi mereka sendiri tanpa bantuan pemerintah hanya kerana mahukan kesaksamaan?

 

Apapun, konsep adil dan saksama boleh dilaksanakan secara total di negara yang masyarakatnya adalah homogenous (satu bangsa) seperti Arab, Eropah, Jepun, China, Indonesia dan India.

 

Namun, bagi masyarakat majmuk seperti Malaysia, kita tidak harus terlalu gelojoh menuntut kesaksamaan sehingga mengabaikan keadilan.

 

Ironisnya, ahli akademik tempatan kita juga gagal menemui formula bagi masyarakat majmuk agar konsep ‘fair and justice’ boleh dilaksanakan dalam pola kerangka sosial masyarakat tersebut.

 

Kebiasaannya mereka hanya menyatakan bahawa keadilan, kesaksamaan, kemajuan, keselamatan dan perpaduan hanya boleh dikecapi oleh satu masyarakat yang homogenus.

 

Persoalannya, mengapa masyarakat majmuk tidak boleh mengecapi kebahagiaan dan kesaksamaan sama seperti masyarakat homogenus?

 

Ini kerana perasaan saling mencurigai sukar dibendung tambahan pula jika jurang interaksi sosial antara kaum begitu lebar.

 

Oleh itu, masalah utama dalam masyarakat majmuk adalah prasangka antara satu kumpulan kaum dengan kaum lain.

 

Rasa was-was terhadap orang Melayu wujud kerana mereka belum benar-benar mengenali akal budi orang Melayu kerana bahasa dan budaya yang diamalkan jauh berbeza dengan orang Melayu.

 

Keadaan ini mendorong kepada persaingan tidak sihat dengan masing-masing mahu menjadi juara sehingga mengetepikan keadilan atas dasar mahu memperjuangkan kaum sendiri.

 

Apabila salah seorang daripada anggota kaum tertentu ‘diusik’ maka dalam sekelip mata kemarahan massa tiba sehingga sanggup mengambil tindakan mencabar undang-undang negara. Ini dapat dilihat dalam tragedi di Kampung Medan pada tahun 2001 lalu.

 

Semua pihak mesti sedar bahawa bangsa Malaysia pada asalnya berteraskan satu ciri budaya iaitu budaya masyarakat  Melayu.  Asal-usul Malaysia adalah dari Tanah Melayu yang masyarakat asalnya adalah kaum Melayu, berbahasa Melayu, berbudaya Melayu serta menguasai ekonomi kelautan (maritime) dan pertanian (agrarian).

 

Namun, kemunculan penjajah telah merosakkan segala-galanya sehingga impaknya dapat dilihat kini apabila akar Melayu kian terhakis di negara ini.

 

Dari segi demografi penduduk, orang Melayu hanya kira-kira 55 peratus daripada keseluruhan warga Malaysia. Kuasa politik Melayu pula cuma berbaki 51 peratus jika berdasarkan kerusi Dewan Rakyat pasca pilihan raya ke-12 lalu.

 

Turut menyedihkan apabila kuasa ekonomi Melayu ‘mengemis’ dengan kadar 18.9 peratus manakala kuasa bahasa sebagai simbol budaya dan kesatuan utama rakyat Malaysia semakin lesu apabila melihatkan fungsi bahasa itu yang kian luntur dalam pelbagai bidang di negara ini.

 

Hakikatnya, kini masyarakat Malaysia adalah benar-benar majmuk. Kini, tiada lagi satu kaum yang dapat berdiri teguh dan megah menaungi kaum yang lain. Kalau dahulu pihak sayap kiri yang terdiri dari PKMM-PUTERA-AMCJA boleh mencapai kata sepakat ingin membentuk satu masyarakat homogenous Melayu di Tanah Melayu sebaliknya pada masa ini satu ‘pakatan’ mahupun ‘barisan’ tidak dapat membentuk kembali ideologi berkenaan.

 

Biarkan atau Daulah Islamiyah?

 

Terdapat satu pihak beranggapan dengan membiarkan kaum Cina mendominasi bahasa dan budaya di Malaysia keadaan mungkin akan lebih maju, berjaya dan bahagia. Dengan penguasaan kaum Cina terhadap ekonomi Malaysia, penguasaan bahasa dan budaya mereka terhadap Malaysia akan betul-betul menyaksikan transformasi Malaysia yang hakiki. Keadaan bertambah buruk apabila sebahagian orang Melayu sendiri yang menyokong anggapan berkenaan.

 

Sebelah pihak pula mendakwa teori Daulah Islamiyah adalah ‘ubat’ paling mujarab dalam pembentukan bangsa Malaysia dengan semua orang tanpa mengira kaum bernaung di bawah payung kalimah La ila ha illa Allah.

 

Mereka menganggap, daulah yang merentasi kaum dan bahasa ini akan mampu mewujudkan kesaksamaan dan keadilan untuk semua orang tanpa timbul sikap prasangka dan tiada lagi politik berasaskan kaum (racial based politics) kerana menganggap bahawa semua orang akan bekerjasama atas nama Syariah Islamiyah.

 

Namun, timbul persoalan, apakah bukti bahawa konsep Daulah Islamiyah tersebut telah berjaya diamalkan dalam mana-mana tamadun bangsa yang majmuk? Semua negara yang dikatakan negara Islam antaranya seperti Arab Saudi, Iran, Mesir, Jordan dan Pakistan adalah masyarakat yang sebangsa (homogenous).

 

Mengambil kerajaan Turki Uthmaniyah sebagai bukti kejayaan Daulah Islamiyah juga tidak tepat kerana kerajaan bangsa Turki itu sendiri kemudiannya hancur apabila orang Eropah Andalusia cuba meloloskan diri dari kerajaan orang Turki. Begitu juga perjuangan kemerdekaan orang Parsi dari jajahan Kerajaan Turki Uthmaniyah di Iran dan orang Arab Hijaz di Arab Saudi.

 

Akhirnya, dunia menyaksikan tiada satu pun ideologi yang berjaya membawa pelbagai kaum dan bahasa untuk membentuk satu kerajaan yang besar dan bersatu. Setiap bangsa hanya mahukan bangsanya sahaja yang memerintah negara.

 

Nabi Muhammad S.A.W sendiri juga adalah pelopor pada gerakan nasionalisme. Beliau mengetengahkan konsep satu Tuhan, satu kitab, satu kiblat, satu budaya dan satu bahasa. Konsep segalanya satu itu sendiri adalah satu konsep nasionalisme.

 

Malangnya, ideologi “kesatuan” inilah yang ditentang oleh golongan Islamik kini. Walhal, Rasulullah yang memerintah Madinah dan Mekah sendiri adalah satu komuniti yang terdiri dari satu bangsa dan satu bahasa iaitu orang Arab Hijaz dan puak Yahudi yang tinggal di Madinah ketika itu turut berbahasa Arab.

 

Oleh itu, tiada ‘penawar’ lain yang dapat mengubat tubuh negara kita kecuali nasionalisme. Hanya ubat nasionalisme sahaja yang dapat membawa bangsa Malaysia ke arah kesaksamaan dan keadilan yang diperjuangkan oleh semua orang.

 

Hanya dengan kejayaan pembentukan masyarakat homogenus Malaysia barulah akta bersifat draconian seperti ISA, OSA, AUKU, Akta Cetak dan Penerbitan dan Akta Darurat boleh dihapuskan.

 

Seluruh Sultan-Sultan negeri, anggota Majlis Kabinet, hakim, wakil pembangkang, penggubal undang-undang, mufti, ustaz, sami, paderi dan masyarakat marhaen perlu menyedari hanya dengan masyarakat homogenus sahajalah  bangsa dan Negara itu dirahmati dan diredhai oleh Tuhan yang Maha Esa.